태터데스크 관리자

도움말
닫기
적용하기   첫페이지 만들기

태터데스크 메시지

저장하였습니다.



-원고가 피고에게 업무추진비에 관한 정보고개청구를 하여 원심에서 공개거부처분을 받았던 것을 취소한 판결문입니다.

-모든 국민에게 정보공개청구의 권리가 있음에도 불구하고 단순히 이해관계가 없다고 하여 공개거부를 하였던 것에 대한 잘못된 판단을 뒤집은 판결문입니다.


<판결요지>

⑴원고는
피고에 대하여 한 1995. 7. 1부터 1999. 3. 31.까지 피고의 업무추진비 세부항목별 집행내역 및 관련 증빙서류에 관한 정보공개를 요청한 바 있다.


⑵피고는
-원고는 이 사건 정보에 관하여 구체적인 이해관계를 가지고 있지 않아 그 공개거부처분으
말미암아 직접적인 이익을 침해당한 바가 없음에도 불구하고, 오로지 권리행사를 구실로 피고를 괴롭힐 목적으로 그 공개를 요구하고  있다고 주장하였다.  

-원고가 정보공개청구권의 사회적 기능을 무시하는 것으로서 권리의 남용에 해당한다고 주장하였다.


⑶판결
국민의 알 권리, 특히 국가정보에의 접근의 권리는 우리 헌법상 기본적으로 표현의 자유와 관련하여 인정되는 것으로 그 권리의 내용에는 일반 국민 누구나 국가에 대하여 보유․관리하고 있는 정보의 공개를 청구할 수 있는 이른바 일반적인 정보공개청구권이 포함되므로 원심의 공개거부처분 판결을 취소하였다.

<판결전문>


 

대  구  고  등  법  원
특    별    부
판          결
사       건 2001누190  행정정보비공개결정처분취소
원고, 피항소인   
피고, 항소인        칠곡군수
 소송대리인 변호사 이영환
변 론 종 결 2001. 6. 15.
원 심 판 결 대구지방법원 2000. 12. 14. 선고 99구7884 판결
 
[주       문]
1. 피고의 항소를 기각한다.
2. 항소비용은 피고의 부담으로 한다.
 
[청구취지 및 항소취지]
1. 청구취지
피고가 1999. 5. 6. 원고에 대하여 한 1995. 7. 1부터 1999. 3. 31.까지 피고의 업무추진비 세부항목별 집행내역 및 관련 증빙서류에 관한 정보비공개결정처분을 취소한다.
2. 항소취지
원심판결을 취소한다. 원고의 청구를 기각한다.

[이       유]
1. 당원이 설시할 이유는, 다음과 같이 피고의 당심에서의 주장에 대한 판단을 덧붙이는 외에는 원심판결의 그것과 같으므로, 행정소송법 제8조, 민사소송법 제390조에 의하여 이를 그대로 인용하기로 한다.
2. 피고는 당심에 이르러, 원고는 이 사건 정보에 관하여 구체적인 이해관계를 가지고 있지 않아 그 공개거부처분으로 말미암아 직접적인 이익을 침해당한 바가 없음에도 불구하고, 오로지 권리행사를 구실로 피고를 괴롭힐 목적으로 그 공개를 요구하고 있는바, 이는 정보공개청구권의 사회적 기능을 무시하는 것으로서 권리의 남용에 해당한다는 취지의 주장을 하므로 살피건대, 국민의 알 권리, 특히 국가정보에의 접근의 권리는 우리 헌법상 기본적으로 표현의 자유와 관련하여 인정되는 것으로 그 권리의 내용에는 일반 국민 누구나 국가에 대하여 보유․관리하고 있는 정보의 공개를 청구할 수 있는 이른바 일반적인 정보공개청구권이 포함되고, 이 청구권은 공공기관의정보공개에관한법률(이하 법이라 한다)에 구체화되어 있다 할 것인데(대법원 1999. 9. 21. 선고 97누5114 판결 참조), 법 제6조 제1항은 모든 국민에게 정보공개청구권이 있음을 명시하고 있고, 공공기관에게 법 제7조 제1항 소정의 비공개정보를 제외한 정보를 공개할 법률상 의무를 지우고 있는바, 그렇다면 피고의 정보공개 거부처분에 의하여 원고는 법률에 의해 보장되는 정보공개청구권을 침해받고 따라서 당연히 법률상 이익을 침해받았다 할 것이고, 나아가 피고가 오로지 원고를 괴롭힐 목적으로 위 권리를 행사하고 있다는 주장은 을 제3호증의 1 내지 39, 갑 제4호증의 1 내지 5, 갑 제5호증의 1, 2의 각 기재만으로는 이를 인정하기에 부족하고, 달리 이를 인정할 증거가 없으므로, 위 주장은 받아들일 것이 못된다.       
3. 그렇다면, 원고의 이 사건 청구는 이유 있어 인용하여야 할 것인바, 원심판결은 이와 결론을 같이 하여 정당하므로 피고의 항소를 기각하고, 항소비용은 패소자인 피고의 부담으로 하여, 주문과 같이 판결한다.

 
2001. 7. 6.
 
재판장      판사      박태호  _________________________
 
            판사      김채해  _________________________
 
            판사      진성철  _________________________

저작자 표시
신고

댓글을 달아 주세요

9월의 후원회원 667명
Statistics Graph
  • 4,521,387
  • 175832

전체보기 (4306)
공지사항 (163)
오늘의정보공개청구 (1468)
정보공개청구 (112)
공터학교 다시보기 (7)
알권리제도 (70)
센터안내 (1731)
이화동 광장 (702)
정보공개 in English (50)

투명사회를 위한 정보공개센터

opengirok's Blog is powered by Tattertools / Supported by Tatter & Media
Copyright by opengirok [ http://www.ringblog.com ]. All rights reserved.

Tattertools Tatter & Media DesignMyself!
정보공개센터 (우)03100 서울시 종로구 이화동 135번지(새주소 : 이화장길 20) 삼영빌딩 2층 | 전화 02-2039-8361 | 팩스 : 02-6919-2039 | 이메일 cfoi@hanmail.net
후원계좌안내 : 우리은행 1005-001-355172 (예금주 : 투명사회를위한정보공개센터)
The Center for Fredom of Information and Transparent Society

티스토리 툴바